近日，上海市第一中级东说念主民法院（以下简称“上海一中院”）召开新作事形态作事权益保险白皮书（以下简称“白皮书”）新闻发布会，通报上海一中院近4年涉新业态作事争议案件审判的总体情况，并发布6件典型案例。记者持重到，波及最多的是外卖骑手和带货主播的作事权益转念案例。

白皮书表示，2022年1月1日至2025年10月31日，上海一中院审结的涉新业态作事争议二审案件数呈现逐年稍稍高涨趋势。从涉诉主体奇迹漫衍来看，骑手占比32%，占比最高；除此之外，还包括快递员、客服等电商运营东说念主员、主播、博主、网约车司机等。

值得持重的是，这些案件中一半以上皆出现了请求证明作事关系以及请求支付工资差额、加班工资、未休年假折算工资等诉求。

“作事关系”证明难、维权难

上海一中院民事审判庭庭长方方先容，“证明作事关系”是现时新业态从业东说念主员维权靠近的新挑战。而“证明作事关系”自己，即是从业者受作事法律法例保护的前提。

在一说念案件中，外卖骑手夏某在T公司站点使命，通过平台App接单，酬劳按派送单数结算（6元/单，月超900单部分7元/单），T公司提供电瓶车但从酬劳中扣除租车资，且未为夏某办理用工登记。使命半年后，T公司将夏某移出使命群并封禁其平台账号，导致其无法使命。因此，夏某诉至法院，要求T公司支付工资差额800元及作恶撤销作事合同抵偿金9881.50元。

固然夏某能提交微信聊天纪录佐证，比如T公司逐日组织晨会、制定非法处罚国法、夏某需治服固定高放工时辰等，但在一审中，法院仍然以为夏某未能提供充分笔据判辨受T公司管制，两边不具备作事关系的东说念主身与经济隶属性。

夏某因此上诉至上海一中院。二审中，法院以为T公司通过晨会点名、非法罚金（如拿错餐、超时、缺席晨会）、固定高放工时辰等行径，对夏某推论了日常用工管制，合适作事关系东说念主身隶属性中枢特征。

在笃定作事关系后，按照T公司规则，骑手拒单两次才可劝退，而该公司以拒单一次为由就平直撤销夏某作事关系，败落事实依据。法院以为该行径属作恶撤销，二审救济夏某的诉请。

主审法官告诉记者，外卖骑手与用工主体的作事关系认定，需冲突“计件酬劳”“天真接单”的口头面孔，应要点审查企业的用工管制本色，“平台经济下，期骗性作事管制行径是判断作事关系的中枢，不可仅以天真用工为由抵赖作事关系”。

白皮书指出，现时平台用工结构复杂导致实践用东说念主单元识别难。不少从业东说念主员自身也难以准确判断其作事关系的相对方，告错用东说念主单元的情况时有发生，增多维权本钱，而其所能提供的笔据有限，也给法院准证明定实践用东说念主单元带来一定挑战。

个别用东说念主单元静思默想策划“去作事关系”

法官们在实践中发现，有的企业为减少用工本钱，挑升进行了“去作事关系”策划，通过与新业态从业东说念主员订立各样民事公约意图摈斥作事法的适用，致使会调换、强制要求从业东说念主员注册个体工商户，大发以个体工商户合营承揽口头提供相应服务。然则在公约实践履行经过中，关连企业却又对从业东说念主员进行强隶属性作事管制，导致法院审判时准确判断二者委果意义暗示、笃定两边法律关系性质，存在一定艰辛。

一边策划“去作事关系”，另一边平台或其合营企业却又经常通过“算法调换、薪酬策划、顾主评价机制、惩责措施”等各式机制在本色上愈加严格、隐隐地限制从业东说念主员。这使得识别作事隶属性、期骗性作事管制变得复杂。

白皮书称，现时，算法的不透明性导致难以准确策划从业东说念主员的作事酬劳。而这种算法例则经常由平台企业单方掌捏，从业东说念主员难以获取，致使发生争议时，从业东说念主员靠近举证逆境。不透明的算法一方面不错兑现对新业态从业东说念主员精良而障翳的时间限制，另一方面“去作事关系化”的用工倾向致使作事权力保险方面存在薄弱次序。

在一说念案件中，法官要穿透多个关联公司，揭开层层混同用工的“面纱”，才气识别委果的用工主体。

Y公司系某外卖平台运营主体，2024年1月与L公司订立《服务承揽合同》，将某站点配送业务交由L公司承揽。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，刘某经平台使命主说念主员指令，扫描二维码与E公司订立《目田奇迹者服务合营公约》，在某站点从事配送职使命。刘某需通过App考勤且受站长管制，工资由H公司披发。2024年4月14日刘某受伤后，肯求证明与L公司于2024年4月5日至同庚4月14日历间存在作事关系。

上海一中院法官在审理中发现，E公司、H公司均为L公司100%持股的子公司，且E公司的服务鸿沟为河南，与刘某的实践使命方位上海透顶不符，杏彩平台经观念官说：“可见《目田奇迹者服务合营公约》是L公司为遮蔽作事关系而安排的面孔公约，刘某与E公司无委果合营意图。”这仍是过中，刘某的入职、管制、酬劳实践上均由L公司主导，E公司、H公司仅永别承担签约主体与发薪主体的变装。终末，法院认定刘某与L公司存在作事关系。

经观念官以为，在外卖配送限制，用东说念主单元以业务分包、要求骑手注册个体工商户等形态遮蔽作事关系的，并不可掩盖本色作事关系。

收罗主播“竞业为止”商定不解蓬勃多

之外卖骑手外，收罗主播亦然涉新业态作事争议案件的“主角”。他们的逆境往往是“竞业为止”。

章某2020年3月入职F公司任直播主播，并与公司订立《竞业辞谢公约》，商定两边断绝约略撤销作事关系后两年内章某不得自营约略为他东说念主主义与F公司有竞争的业务，另有竞业为止补偿金、失约包袱等内容。触发竞业辞谢商定的条件是——职工在“主播达东说念主号”粉丝大于等于10万且任一单月销售额达到200万元。

2021年8月，两边撤销作事关系。F公司诉请章某支付失约金916354元并连续履行竞业为止义务。事理是，章某在任时间使用的两个主播账号加起来粉丝最初10万。其中第一个账号为F公司注册账号，多东说念主共用，粉丝超10万；第二个账号为章某个东说念主账号，下野时粉丝不及10万。

上海一中院法官审理以为，在竞业为止条件文义存在歧义的情况下，应当以文句的经常含义为基础来进行证明。章某在任时与其他主播共用公司注册账号，下野后未再使用，该账号仍由F公司运营，不具备职工个东说念主专属属性；章某个东说念主账号，仅由其专用，更合适“主播达东说念主号”的经常领略。

比拟遑急的少许是，章某自后固然磋商过公司竞业补偿的策划形态，但后续立即了债F公司支付的补偿金，标明其明确拒却履行竞业义务，两边未达成新的竞业为止合意。因此，法院判决章某未触发竞业为止条件，无需承担失约包袱。

法官相当指出，竞业为止条件的商定应当“明确具体”。有的用东说念主单元与收罗主播订立竞业为止公约未明确主播账号、直播账号的包摄、粉丝统计鸿沟等，粉丝数、销售额等不可明确量化，这种“商定不解”的情况会给两边皆酿成困扰。

各地纷纷出招，转念新作事群体权益

北京通州近五年新业态作事争议案件审理情况，积极鞭策转念新业态作事家权益

通州法院审判委员会专职委员陈汉东先容，2020年以来通州法院共审结新业态作事争议案件百余件，其中快递员、外卖骑手纠纷占比超60%，收罗主播案件占比超20%。

新业态案件呈现“三难”特色，一是作事关系认定难，平台企业通过外包公约、拓荒注册个体户等形态遮蔽包袱，一例骑手纠纷致使瓜葛五方法律主体；二是融合与服判息诉难，最初一半的案件诉求波及作事关系证明问题，两边因社保、工伤待遇等中枢权益对立情感隆起，融合率较低；三是作事家维权难，部分新业态从业东说念主员受限于学历水平，电子笔据留存意志薄弱导致举证艰辛。

面对新挑战，通州法院翻新举措，“穿透式审判”本色认定作事关系；结伴工会、东说念主社等六部门成立融合协力，构建“法院+仲裁+六方联动”机制；向骑手、主播等群体推送风险辅导，调换企业合规用工，兑现线上线下精确普法。

厦门延续翻新实践并挑升立法

厦门市延续探索新作事形态作事家权益保险使命，并于本年出台《厦门经济特区网约配送员作事权益保险多少规则》（以下简称《多少规则》）。这是该市在寰球鸿沟内率先针对网约配送员这一新作事形态作事家进行的挑升立法，为网约配送员权益撑起法治伞，以“小切口”脱手，兑现保险民生、促进公说念、鞭策行业健康可延续发展的“大算作”。

近日，厦门大学隶属第一病院门诊大厅旁的外卖取餐区规律井然。身着各色工服的骑手们条理清楚，将餐盒稳重放入智能外卖柜，扫码、关门、回身离去，统统这个词经过当然畅通。在这看似等闲的场景背后，是一座城市对新作事形态作事家权益保险使命的延续探索与翻新。

几个月前，相同的订单可能需要破钞十几分钟，淘宝闪购骑手马玉对此感触颇深。他从业三年多，配送区域涵盖了第一病院，平均每天能接到20份来自病院的订单，但因为病院东说念主流量大，并设有禁行区域，破钞时辰比闲居订单多不少，“熟识了还好。有些生手到了病院，会找不着北。”

马玉的欷歔说念出了也曾困扰病院、平台、骑手三方的共同难题。贬责这一难题的转机，始于一份文献的出台。本年，《多少规则》发布，为新作事群体权益保险使命指明了标的。《多少规则》说起，救济住户小区、商务楼宇等为网约配送员通行、交通器具靠岸、勾搭配送提供便利，并救济单元为网约配送员免费提供饮水、休憩等便民服务。

（概述着手：中国后生报、新京报、厦门日报）

工东说念主日报客户端【打工簇新事儿】第1419期杏彩官网